Et la cagoule alors ? Parce que le niqab c'est moche mais la cagoule ça gratte...

C'est fait. Aujourd'hui 13 juillet de l'an de grâce 2010, la loi visant à interdire le port du voile intégral, le niqab, a été adoptée par les députés. Après des mois de faux débats et de vrais coups médiatiques. Vous me direz, en quoi cette question, qui rappelons-le ne concernerait que 2000 femmes, peut-elle bien intéresser Frau Torchon  ? Et bien tout cela me mets mal à l'aise...

En tant que féministe -modérée mais féministe tout de même- l'idée d'un voile intégral qui couvre tout sauf les yeux me heurte. Je n'y peux rien c'est comme ça. En tant qu'athée, tout ce qui a trait aux religions me semble dénué de raison. Au premier abord je pourrais donc me réjouir de ce vote. Mais non, pas vraiment. Car s'il on considère la question du niqab d'un point de vu « religieux » ou « cuturel », c'est à dire sans s'abandonner aux mouvements passionnés, je me pose sérieusement la question de l'intérêt de légiférer.

Dans les faits, le projet de loi « interdit la dissimulation du visage dans l'espace public ». Ok. Bon heureusement y a des exceptions. D'abord les cas où des dispositions législatives ou réglementaires existent, comme le casque de moto. Ensuite ne sont pas visés par la loi, le fait de dissimuler son visage pour des raisons de santé, pour des motifs professionnels, pour des pratiques sportives ou encore pour les fêtes ou les manifestations culturelles...

Tiens les quelques 2000 musulmanes concernées n'ont qu'à se vêtir d'une grande robe, d'un hijâb et d'un masque d'escrime. Faudra passer son temps à se trimballer avec un fleuret à la main mais ça pourrait être sympa... Plus sérieusement le seul argument que je peux comprendre à peu près c'est les problèmes de contrôles d'identités. Sinon ben je vois pas trop puisque dans les lieux « importants », comme l'école, le simple hijâb est interdit...

Comme je l'ai déjà dit le niqab je ne peux pas cautionner mais l'opinion et le malaise intellectuel ne sont pas des motifs pour légiférer. Bien sur, nous avons aussi les arguments de tous nos gentils humanistes : le fait que le voile intégral est une oppression de la femme, un symbole fort qui bafoue la dignité de celle qui le porte. Ok. Je vais pas vous mentir, j'ai un peu de mal culturellement à ne pas approuver...

Sauf...

Sauf que le but -louable- de libérer ces femmes du niqab ne sera en aucun cas servi par cette loi. Nan. Bien sûr le fait que toute personne obligeant une femme à se voiler sera passible d'un an de prison et de 30 000 euros d'amende est très bien. Mais franchement je ne suis pas sûr que la majorité des 2000 femmes concernées sont obligées par des violences de porter le niqab. Si c'est le cas, très bien, il faut alors penser leur situation comme celle des femmes battues, ni plus, ni moins. Mais pour toutes les autres, celles qui disent et pensent sincèrement avoir fait le choix du voile intégrale, ça ne va rien changer. A partir du moment où la loi entrera en vigueur (six mois après sa promulgation) elles se contenteront de ne plus sortir de chez elles... L'intégrisme religieux, la bêtise de l'extrémisme n'a jamais disparus à coup de lois...

Alors je me pose la question... Si ce n'est pour le bien de notre société, pourquoi légiférer et interdire le niqab dans la rue ? Parce que cet habit de fantôme bafoue la dignité des femmes ? Soit. Mais est-ce une raison légitime de légiférer de cette manière ? En tout cas ce n'est pas complètement l'opinion du Conseil d'État, plus haute juridiction administrative française, qui a émis des réserves sur cette interdiction généralisée et l'a jugée « sans fondement juridique incontestable. »

Mais la loi est passée. Nous aurons ainsi été détournés des problèmes autrement plus importants qui secouent notre pays, et le coup médiatique de nos politiciens aura été parfaitement orchestré, préparant avec jubilation les prochaines élections. Et dans tout ça, les droits de la Femme n'auront finalement que peu pesés dans la balance.

Mon malaise n'est vraiment pas prêt de disparaître...

Comments

[Frau Torchon]

@ Prose : tout à fait. Et presque [I]toutes[/I] les questions, qui sont ou ont été ces dernières années sur le devant de l'actualité, sont plus complexes qu'il n'y parait... Hélas la subtilité n'est pas très à la mode...

[Prose]

Tu résumes assez bien ma pensée...
Dans un monde "idéal", une femme ne devrait pas considérer comme normal de se dissimuler intégralement aux yeux des autres. Et on ne devrait surtout pas l'y obliger.
Après c'est une question plus compliquée qu'il n'y parait. Il n'est pas facile de se positionner - et moi je préfère ne pas le faire, quand je vois comment le débat peut enfler et bifurquer...

[Frau Torchon]

@ Zéb' : oooooooh, ça fait longtemps... il faut vraiment que je t'envoie un mail pour, si tu es d'accord, que tu m'octroies l'honneur d'accéder à ton blog, te lire me manque !

@ ppm00 : oui je suis d'accord avec toi... Quant à l'obligation comme l'interdiction qui pèsent autant sur la liberté je comprends ce que tu veux dire. Je connais des femmes qui portent le hijâb et qui culturellement ne peuvent concevoir de faire autrement. Sortir les cheveux découverts équivaut à leurs yeux à ce que nous ressentirions à sortir seins nus. Il y a de toute façon plus de gloire à défendre une liberté qui n'en serait pas une pour nous...

[ppm00]

Je suis athée aussi (ou plutôt agnostique car je reconnais que dieu existe ... dans le cerveau des croyants).
Et je partage ta gêne.
J'irais même plus loin en disant que l'interdiction faite aux femmes est aussi irrespectueuse que l'obligation : les deux ne respectent pas le libre choix de la femme.
Une petite arabe mignonne du 9-3 peut vouloir se déguiser ainsi pour éviter de se faire violer par les grand-frères en sortant de la cité, ou pour ne pas se faire frapper en rentrant, ou même par conviction religieuse car dans un état laïque on peut croire ce qu'on veut, non ?

[zéb']

[Oui] totalement d'accord bonne vac' Miss!